Юрист защита по возмещению банковской гарантии

В защиту своих интересов Уралсиб обратился в кассационную палату Верховного суда РФ, которая встала на сторону банка (Решение Судебной палаты по экономическим спорам Вооруженных Сил РФ № Отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение. Коллегия постановила, что такой формальный подход нарушает конституционный принцип равенства кредиторов перед законом (Конституция Российской Федерации, статья 19). Верховный Суд пришел к выводу, что по аналогии с законом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве № 127-ФЗ Ваши кредиты будут считаться своевременно заявленными, если они представлены в течение двух месяцев, следующих за моментом, в который банк имеет право на получение ресурсов.

Банкротство принципала по банковской гарантии

Банкротство доверителя по банковской гарантии станет неприятным сюрпризом для финансового учреждения, выдавшего этот документ. Особенно, если банк-гарант должен был выполнить свои обязательства перед бенефициаром, уплатив ему денежную сумму за прекращение сделки. Закон позволяет банку взыскать убытки за счет принципала (ст. 379 ГК РФ). Однако в случае объявления банкротом поручитель рискует столкнуться с трудностями при взыскании уплаченной суммы. При определенных обстоятельствах образовавшаяся задолженность может даже не быть включена в кредитную историю кредитора.

Банкротство принципала по банковской гарантии: причины риска

Риск остаться банком без возмещения обанкротившимся принципалом сумм, выплаченных бенефициару по гарантии, возникает по двум основным причинам:

Банковская гарантия (сокращенно БГ) является самостоятельным документом, юридическая сила которого не зависит от иных обязательств, в том числе возникающих между банком и доверителем (ГК РФ, ст. 370). При наступлении событий, указанных в БГ, поручитель обязан выплатить компенсацию контрагенту принципала даже в том случае, если он знает о неплатежеспособности принципала, либо уже ликвидирован на тот момент в результате банкротства.

Банк-гарант не имеет права предъявлять требования к обанкротившемуся принципалу. Пока вы не выплатите выгодоприобретателю денежную сумму за неисполненное обязательство, вы не сможете требовать возврата этой суммы (ГК, ст. 379). Поэтому, если к этому времени основная сумма погашена, а всевозможные долги погашены за счет вашего имущества, банку нечем вернуть перечисленную сумму бенефициару.

Долгое время банк-гарант рисковал получить отказ в регистрации в реестре кредиторов, если обязательство перед бенефициаром было исполнено после его закрытия. Суды различных инстанций сочли, что это делается в полном соответствии с Законом о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в частности, со ссылкой на статью 142. Она устанавливает двухмесячный срок для включения требования кредиторов в реестре, на дату публикации сведений о банкротстве должника. Затем реестр закрывается, и последующие требования удовлетворяются путем продажи имущества, оставшегося после расчетов, зарегистрированным кредиторам.

То есть, если банк платил бенефициару после закрытия регистрации, его требование не регистрировалось, и возможность возврата его денег становилась для банка иллюзорной. Но в 2015 году Верховный суд РФ не согласился с таким подходом.

Банкротство принципала по банковской гарантии: судебная практика

Несколько лет рассматривалось дело № А44-5100/2012 о включении в реестр кредиторов долга основного долга банкрота перед Банком Уралсиб. Гарант выплатил бенефициару сумму BG через 5 месяцев после того, как эта запись была закрыта. На этом основании арбитражные суды различных инстанций сочли, что иск банка не может быть удовлетворен в связи с несоблюдением двухмесячного срока, установленного для его предъявления должнику.

В защиту своих интересов Уралсиб обратился в кассационную палату Верховного суда РФ, которая встала на сторону банка (Решение Судебной палаты по экономическим спорам Вооруженных Сил РФ № Отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение. Коллегия постановила, что такой формальный подход нарушает конституционный принцип равенства кредиторов перед законом (Конституция Российской Федерации, статья 19). Верховный Суд пришел к выводу, что по аналогии с законом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве № 127-ФЗ Ваши кредиты будут считаться своевременно заявленными, если они представлены в течение двух месяцев, следующих за моментом, в который банк имеет право на получение ресурсов.

В связи с Постановлением Коллегии по экономическим спорам ВС РФ судебная практика постепенно меняется в пользу взыскания банками-гарантами денежных средств с доверителей-банкротов после закрытия регистрации требований о долгах кредиторов (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу № А40-171885/2014).

Банковская гарантия и банкротство: как минимизировать риски

Некоторые банки не работают с долгосрочными гарантиями, так как они самые рискованные. В течение 5-10 лет финансовое положение доверителя может значительно ухудшиться, при этом поручительство, данное в связи с выполнением им своих обязательств, продолжит функционировать без изменений. Поэтому выпуск БГ на короткий срок снижает риски банка.

При выдаче отзывной гарантии одним из условий ее отзыва может быть банкротство принципала. Однако этот способ неприменим, если по закону требуется только безотзывная банковская гарантия, например, при заключении государственных контрактов. Иногда в БГ прописывается пункт о том, что банк гарантирует исполнение денежного долга при соблюдении основного соглашения между принципалом и бенефициаром (которое обеспечивается БГ).

В) вина кредитора и, как следствие, его неосновательное обогащение (пункт 3 статьи 405, статья 406, пункт 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ);

Особенности обращения взыскания заказчиком на банковскую гарантию, представленную подрядчиком.

Сразу оговорюсь, что случаи использования банковской гарантии в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе не являются предметом рассмотрения в данной статье. Здесь рассмотрены лишь некоторые проблемы, связанные с использованием банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

1. Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже в том случае, если основное обязательство уже исполнено полностью или в соответствующей части, погашено по иным причинам или является недействительным.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) от 10.02.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/25-11-407: положений подпункта «б» статьи 2 Унифицированных правил для гарантий к первому применению 1992 г. (публикация Международной торговой палаты в 1992 г. № 458) и статьи 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положения пункта 2 статьи 376 ГК РФ (далее — ГК РФ), обязывая гаранта удовлетворить то, что ему предъявляется в качестве повторного требования бенефициара, даже если ему станет известно, что основное обязательство уже исполнено полностью или частично, прекратилось по иным причинам или является недействительным, из этого следует, что возражения, выдвигаемые банком, исходя из оценки обстоятельств исполнения основного обязательства, не может рассматриваться как уважительная причина для отказа в выплате.

2. Оплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за нарушение государственного контракта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (далее ФАС Московского округа) в Постановлении от 08.05.2013 по делу № А40-115476/12-98-833 признал ошибочными выводы судов первой и второй инстанции о том, что «в отношении уплаты третьим лицом санкции по госконтракту не представляется возможным применение иного вида ответственности, такого как взыскание по банковской гарантии, так как это приведет к двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств и получение обогащения, не связанного с обеспеченным обязательством, за счет банка, что представляет собой злоупотребление правом, не предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите». На основании правил статей 368).

Федеральная антимонопольная служба по Московскому округу также указала, что: «В данном случае обязанность исполнения по государственному контракту и обязанность поручителя, хотя и связаны между собой причинами их возникновения, в то же время являются самостоятельными с точки зрения законности последствий: исполнитель, в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, несет ответственность перед государством-заказчиком за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, при этом ответчик гарантирует государству-заказчику правильное исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного в договора в пределах суммы, указанной в банковской гарантии».

Отсюда следует, что подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, вытекающим из государственного контракта, а поручитель в соответствии со статьей 377 ГК РФ — по своим в соответствии с условиями выданной банковской гарантии. Учитывая, что исполнение обязательств носит возмездный характер, уплата банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за нарушение государственного контракта. Следовательно, вывод о двойной ответственности третьего лица (доверителя) за нарушение обязательств не основан на материальном праве.

Законность выводов суда кассационной инстанции подтверждена надзорным органом (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № ВАС-7888/13 по делу № А40-115476/12-98 -833 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

3. Если гарант по требованию бенефициара уплатил сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, допущенную доверителем, последний вправе поставить вопрос о снижении неустойки путем подачи самостоятельного заявления иск о неосновательном обогащении.

Федеральная антимонопольная служба Приволжского округа в Постановлении от 23.10.2012 констатировала: «Сам факт получения суммы штрафа по банковской гарантии не может исключать законных оснований, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту, а именно, нарушение обязательств доверителем при исполнении договора от 13.11.2010. Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются совместно с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что уплата поручителем суммы начисленной неустойки принципалу по основному договору, заключенному с выгодоприобретателем, не может изменить (преобразовать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически передается контрагенту-нарушителю. Так как в данном конкретном случае Банк (гарант) по требованию ОАО «СЗМН» (выгодоприобретатель) уплатил сумму штрафа за просрочку поставки товара».

Данные правовые подходы закреплены также Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г по делу № А32-14929/12 и Постановлением Президиума ВАС РФ от июля от 10.01.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

4. Принципал вправе требовать от бенефициара взыскания неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной по банковской гарантии, если не было оснований признать принципала нарушителем основного обязательства.

Федеральная антимонопольная служба Московского округа (Постановление от 12.03.2014 по делу № А40-41412/13) согласилась с обоснованностью решений судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска доверителя о взыскании неосновательного обогащения бенефициара на сумму полученной им банковской гарантии за счет правильного исполнения принципалом основных обязательств. В обоснование решения Федеральная антимонопольная служба по Московскому округу указала: «В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с приложением документов, указанных в гарантии. В иске или приложении к нему бенефициар должен был указать, в чем состояло нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В свете этих правил ответчик был обязан документально подтвердить несоблюдение истцом обстоятельств, предусмотренных договором. В деле таких доказательств нет».

Теперь проанализируем условия, при которых бенефициар имел право требовать выплаты суммы банковской гарантии от гаранта.

В первом рассмотренном споре поручитель обеспечил обязательство подрядчика по возврату аванса в случае невыполнения им требований договора подряда.

Во втором поручитель гарантировал надлежащее исполнение доверителем обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе возврат аванса, а также уплату предусмотренных договором конфискаций, неустоек, штрафов, начисленных от момент, в который бенефициар имеет право их накапливать до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.

По третьему спору гарант по первому письменному требованию бенефициара обязался выплатить любую денежную сумму, включая, в том числе, штрафы, конфискации и пени, предусмотренные пунктом 14 договора поставки. В этом случае поручитель не будет принимать во внимание возражения принципала относительно его обязательств по договору.

В четвертом случае бенефициару была предоставлена безотзывная банковская гарантия на сумму аванса.

Больший интерес представляет содержание банковской гарантии во втором споре. Как видно, принципиальное отличие данной банковской гарантии от других заключается в том, что гарант брал на себя обязательство не только вернуть выданный аванс, уплатить начисленные пени и т д., но и гарантировал выполнение принципалом всех (!) Обязанности, предусмотренные основным обязательством. То есть любое нарушение принципалом своего обязательства перед бенефициаром является основанием для последнего требовать выплаты полной (!) суммы банковской гарантии от гаранта.

Неосновательное обогащение — Выводы:

1. Принципалу (поставщику, подрядчику, исполнителю) необходимо быть предельно внимательным при изучении содержания банковской гарантии. Это позволит минимизировать риски собственности, а также снизит вероятность вовлечения в арбитражный спор по делу о неосновательном обогащении. Наиболее оправданным является участие в государственных (муниципальных) закупках, где требования к банковской гарантии ограничиваются гарантией возврата полученного аванса и уплатой штрафа. Предоставление гарантии платежа в случае неисполнения принципалом какого-либо из своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту крайне рискованно.

2. Действующее законодательство и арбитражная практика позволяют поставщику (подрядчику, исполнителю) при уплате клиенту штрафа требовать взыскания неосновательного обогащения. Причинами такого требования могут быть:

А) несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ);

Б) без вины должника (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ);

В) вина кредитора и, как следствие, его неосновательное обогащение (пункт 3 статьи 405, статья 406, пункт 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ);

Г) наличие вины кредитора и должника (смешанная форма вины (пункт 1 статьи 404 ГК РФ)).

3. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика взыскания неосновательного обогащения после уплаты поручителем банковской гарантии в связи с отсутствием нарушения обязательства (невины) со стороны принципал — поставщик, подрядчик, принципал. Однако такие утверждения нелегко доказать. Для этого вам нужен квалифицированный адвокат по ФЗ-44.

Банк не перечислил деньги. Бенефициар обратился в суд.

Независимые гарантии: позиции Верховного Суда

Речь идет об Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. (далее — Обзор). Сформулировал позиции по 17 вопросам из практики. Эти разъяснения, безусловно, уменьшат количество конфликтных ситуаций. Рассмотрим самые распространенные случаи.

Банк не вправе отказаться платить по гарантии из-за отсутствия письменного сообщения бенефициара о принятии гарантии.

По общему правилу для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта. Иное (указание банку бенефициаром уведомления о том, что выданная им гарантия принята) должно быть прямо предусмотрено в тексте самой гарантии (п. 1 Ревизии). При отсутствии такой специальной оговорки гарант обязан произвести оплату по гарантии, поскольку его обязательства перед бенефициаром возникли в момент выдачи гарантии. При этом важно, чтобы претензия бенефициара была представлена в установленный срок и с приложением всех необходимых документов.

Пункт 2 ст. 368, которая, хотя и устанавливает обязательство гаранта в письменной форме, не требует письменного соглашения между гарантом и бенефициаром;

Изобразительное искусство. 373, согласно которому независимая гарантия вступает в силу со дня ее направления (передачи) гарантом, если иное не предусмотрено самой гарантией.

Банк обязан исполнить обязательство, даже если в гарантии не указано наименование бенефициара.

Обязательство по независимой гарантии не может быть признано отсутствующим в связи с неуказанием наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого выдана эта гарантия (п. 2 Ревизии) . Этот факт может быть подтвержден, например, тем, что банк сам направил выданное обеспечение конкретному лицу (получателю).

Согласно ст. 156, ч. 3 ст. 432 ГК РФ поручитель, подтвердивший действительность поручительства, не вправе заявлять, что оно не повлекло правовых последствий;

Гарантия, гарантирующая исполнение подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, направлена самим банком конкретному строительному заказчику (выгодоприобретателю), раскрыта доверителем (подрядчиком) в ходе переговоров об условиях выдачи гарантии;

Текст банковской гарантии составлен гарантом и недостатки этого текста не могут быть истолкованы в пользу самого банка.

В таком случае банк не вправе ссылаться на то, что гарантийный срок не определен (п. 3 Отзыва). В частности, гарантия не является ничтожной, если в ней указано, что срок ее действия составляет один год со дня уплаты бенефициаром (покупателем) авансового платежа по договору гарантии. В этом случае нельзя говорить об отсутствии гарантийного обязательства по абз. 8 п.4 ст. 368 ГК РФ (должен быть указан гарантийный срок).

Дело в том, что искусство. 373 ГК РФ, регулирующая порядок вступления гарантии в силу, носит диспозитивный характер: гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом, если иное не предусмотрено в п гарантия сама.

По смыслу пункта 1 ст. 157, ст. 314 и 368 ГК РФ начало гарантийного срока может быть определено в момент совершения бенефициаром действий, связанных с исполнением основного договора. При этом предполагается, что указанные действия будут совершены выгодоприобретателем в срок, установленный основным договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В случае несовершения бенефициаром соответствующих действий в указанный срок гарантия вступает в силу в момент, когда они должны были быть совершены в соответствии с условиями основного договора, а при отсутствии соответствующих условий в тексте договора основной договор — по истечении разумного срока.

Пример 2

Для обеспечения выполнения (основным) поставщиком обязательства по поставке товара банк выдал независимую гарантию. Срок его действия составлял один год с даты уплаты бенефициаром (покупателем) аванса по договору поручительства.

Договором поставки был предусмотрен срок внесения аванса, бенефициар перечислил аванс в течение этого срока.

Независимая гарантия, выданная банком, вступила в силу в момент выплаты аванса. Неопределенности в отношении срока гарантии не было, поэтому отказ гаранта выплатить деньги за неудержание ее будет считаться неправомерным.

Об истечении срока предъявления требования об оплате.

Требование о платеже по независимой гарантии считается поданным своевременно, если оно направлено в банк в период действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент подачи претензия определяется исходя из времени ее вручения гаранту).

Этой позиции следует придерживаться при оценке обоснованности отказа банка в выплате денежных средств по требованию бенефициара, мотивированном несоблюдением срока подачи запроса (п. 4 Отзыва).

Содержание в части 1 ст. 374 ГК РФ и вменяемую бенефициару обязанность предъявить требование по банковской гарантии до истечения срока, на который она была выдана, следует толковать с учетом положений п. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которой письменные заявления и уведомления, направленные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Соответственно, если гарантия не содержит условий о необходимости получения гарантом требования от бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, то датой подачи требования следует считать день его передачи на почту.

Изменение цены договора в результате торгов не отменяет обязательства банка уплатить деньги.

Требование об определении в независимой гарантии суммы денег, подлежащей выплате бенефициару, считается выполненным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму в момент исполнения обязательства гарантом (п. 5 Ревизии).

Банк выдал гарантию, указав в ней компанию-бенефициара. В текст гарантии также включено положение о том, что при предъявлении требования бенефициаром банк производит оплату в пределах цены договора подряда, который будет заключен на аукционе.

Компания, приложившая полученную гарантию к заявке на участие в аукционе, была признана победителем. Он подписал с ним контракт.

Компания перечислила компании аванс под банковскую гарантию.

Впоследствии, ссылаясь на то, что компания не погасила полученный аванс, компания обратилась в банк с просьбой произвести платеж под банковскую гарантию.

Банк отказал в удовлетворении такого требования, указав на то, что в тексте поручительства четко не определена сумма, подлежащая уплате, так как цена договора подряда окончательно сформировалась только в результате аукциона, то есть после выдача гарантии.

Отказ банка незаконен. Гарантия содержит ссылки на бенефициара и на основную операцию, которую предстоит осуществить в будущем, достаточные для целей идентификации. Банк письменно выразил готовность принять гарантийное обязательство, имея информацию о начальной цене контракта и понимая, что впоследствии она будет скорректирована по результатам аукциона. Условия гарантии позволяли установить денежную сумму, подлежащую выплате бенефициару в момент исполнения обязательства гарантом.

При внесении изменений в условия основного договора объем обязательств гаранта не изменяется.

Пример 3

Строительное управление (выгодоприобретатель) обратилось с иском к банку (гаранту) в арбитражный суд о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Возражая против иска, банк сослался на изменение условий основного обязательства после выдачи поручительства без согласия поручителя: стороны договора увеличили объем и стоимость работ путем заключения дополнительного соглашения. Данные действия повлекли за собой увеличение ответственности банка в связи с увеличением риска требования оплаты гарантии и, как следствие, погашения обязательств поручителя.

Суд обязал банк выплатить деньги. Обоснование следующее.

При этом гарантия определяет фиксированную сумму, подлежащую выплате бенефициару (абз. 7 п. 4 ст. 368 ГК РФ). Размер иска не превышал этой фиксированной суммы. Таким образом, изменение основного обязательства, для обеспечения соблюдения которого была выдана независимая гарантия, не повлияло на объем обязательств гаранта перед бенефициаром.

Пример 4

В гарантии указан порядок определения максимальной суммы, подлежащей уплате по гарантии — 10% от цены договора поставки.

После выдачи гарантии стороны изменили условия договора, увеличив стоимость товара.

В случае возникновения спора арбитры рассуждают следующим образом.

Гарантия не содержит условия об увеличении суммы гарантии при наступлении определенных обстоятельств (абз. 10 п. 4 ст. 368 ГК РФ), поэтому изменение объема поставки, произошедшее после выдачи гарантии, повлекшей увеличение общей стоимости поставленного товара, объем обязательств гаранта перед бенефициаром не изменился: он несет ответственность в пределах 10% от прежней цены основного договора (п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому банк не имеет права отказать в выплате денег только потому, что стороны изменили условия основного договора. Размер обязательств банка остается прежним, необходимо произвести платеж по требованию получателя.

Суд признал соглашение о выдаче гарантии недействительным или незаключенным.

Может ли банк отказать в выплате денег бенефициару? Нет, не имеете права, если не будет доказано, что бенефициар при получении гарантии действовал заведомо недобросовестно. Этот вывод содержится в пункте 7 Обзора.

Примечание:

Недействительность или незаключение договора о выдаче гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии гарантийного обязательства.

Соглашение между банком и принципалом о выдаче залога может быть признано судом недействительным, например, как крупная сделка, заключенная с нарушением корпоративных правил об одобрении таких сделок. Однако это обстоятельство не освобождает банк от обязанности выплатить деньги при наличии залогового обязательства перед бенефициаром.

В то же время, если бенефициар при получении гарантии действовал заведомо недобросовестно, то есть если он достоверно знал об отсутствии законных оснований для выдачи гарантии на момент ее получения, то банк, заявленное по предмету залога вправе ссылаться на свои отношения с доверителем (ст. 10 ГК РФ).

Банк не имеет права вдаваться в подробности, он должен ограничиться формальной проверкой документа по его внешним признакам и перечислить деньги

Гарант не вправе отказать в удовлетворении аккредитива бенефициара, если прилагаемые к этому аккредитиву документы по своему внешнему виду соответствуют условиям самостоятельной гарантии (п. 9 Отзыва).

Например, если условиями банковской гарантии предусмотрено представление бенефициаром копии платежного поручения на перечисление аванса принципалу в качестве приложения к платежному требованию, банк не вправе отказать в платеже, ссылаясь на то, что к заявлению была приложена незаверенная копия платежного поручения.

Примечание:

Поручитель проверяет прилагаемые к требованию об оплате документы по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

Другая возможная ситуация. По условиям гарантии требование бенефициара об оплате должно сопровождаться оценкой требуемой суммы. Гарантия не содержит каких-либо положений о порядке исполнения, исполнения и содержании указанного расчета.

Банк не вправе отказать в перечислении денег бенефициару, ссылаясь на неполноту исчисления суммы убытков (возникших, в частности, в результате поставки некачественного товара).

Оценка полноты и обоснованности этого расчета повлекла бы за собой рассмотрение отношений между принципалом и бенефициаром, которые выходят за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не могут повлиять на решение о выплате гарантии.

Обязательство банка перед бенефициаром не зависит от основного обязательства

Обязательство банка-гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, во исполнение которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (п. 11 Ревизии).

В качестве иллюстрации вывода приведена следующая ситуация.

Строительная дирекция (выгодоприобретатель) обратилась к банку (гаранту) с иском о взыскании основного долга по банковской гарантии, выданной в случае неисполнения организацией (доверителем, подрядчиком) обязательства по возврату переданной незаработанной предоплата строительной дирекции (заказчика) по госконтракту.

Банк не перечислил деньги. Бенефициар обратился в суд.

По данным банка, обязательства по перечислению денег по гарантии не возникло, так как госконтрактом предусмотрено перечисление единого аванса, который исполнитель исполнил.

Первый аванс управление строительством компенсировало оплатой фактически выполненных компанией работ, но перечислило второй и последующие авансы, не предусмотренные договором подряда;

Судебная коллегия по экономическим спорам при Верховном Суде Российской Федерации заявила:

Гарант не вправе выдвигать против требования об оплате по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием особых и в то же время исчерпывающих причин для отказа гаранта в удовлетворении кредита бенефициара, не имеющих отношения к основному обязательству (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Кодекс Российской Федерации), а также отсутствие права поручителя на отказ от платежа по истечении срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ);

Отступление от принципа независимости гарантии допускается только в случае злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловную выплату (должны быть доказательства того, что бенефициар получил надлежащее исполнение основного обязательства и его намерение неосновательно обогатиться, потребовав платеж от гаранта);

Суждения банка о том, каким образом должен был быть произведен аванс и каким образом стороны договорных отношений взаимозачитывают те или иные платежи клиентов, связаны исключительно с оценкой поручителем обстоятельств исполнения основного обязательства и не могут сами по себе учитываться при разрешении спора требование о взыскании долга с банковской гарантией. В то же время из поведения выгодоприобретателя нельзя было сделать однозначный вывод о том, что его действия были направлены исключительно на неосновательное получение обогащения за счет другого лица.

В итоге судьи обязали банк выплатить деньги по выданной гарантии.

Примечание:

Отказывая в выплате денег, банк не вправе требовать, чтобы срок исполнения обязательства принципала, обеспеченного гарантией возврата аванса, переданного по договору поставки, не истек, поскольку бенефициар не уведомил принципала об одностороннем отказе от исполнения основной договор.

Принимая во внимание такой спор, арбитры будут исходить из наличия оснований, по которым гарант вправе отказаться от удовлетворения требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Важно, чтобы требование было предъявлено бенефициаром до истечения срока гарантии, сумма требования не превышала сумму, указанную в гарантии, а документы, прилагаемые к требованию платежа, по своим внешним характеристикам соответствовали к условиям гарантии.

Если контракт расторгнут по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с него средства на оплату банковской гарантии.

Расходы принципала (поставщика, подрядчика, исполнителя) по оплате банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, расторгнутым по обстоятельствам, за которые несет ответственность бенефициар (покупатель, заказчик), являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (пункт 13 Ревизии).

Пример 5

Подрядчик заключил муниципальный договор с администрацией (заказчиком) на выполнение строительных работ.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по договору подрядчик неоднократно уведомлял его о невозможности проведения работ по установке, о приостановлении работ до выполнения заказчиком своих обязательств, а впоследствии заявил о своем отказ от исполнения муниципального контракта (ст. 719 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что договорные отношения были прекращены по обстоятельствам, за которые несет ответственность заказчик, исполнитель предъявил к администрации иск о возмещении убытков на сумму фактически понесенных расходов на оплату банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения исполнения муниципального контракта.

Требуя удовлетворения требования, подрядчик должен представить в суд следующие доводы.

Согласно части 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязательств воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, то заказчик обязан возместить ущерб подрядчик по убыткам

Размер компенсации определяется в соответствии с правилами ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы по оплате независимой гарантии были понесены доверителем исходя из требований, сформулированных заказчиком к победителю торгов, в связи с намерением компании вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за Работы выполнены по цене, установленной договором, за счет которой, в том числе, возмещены указанные расходы. Однако расходы подрядчика остались некомпенсированными из-за нарушения бенефициаром договорных обязательств, что привело к досрочному расторжению договора.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками подрядчика в результате неправомерного бездействия муниципального заказчика (выгодоприобретателя).

Иск в суд важно подать в пределах общего срока исковой давности.

Требование бенефициара к банку-гаранту, отказавшему в удовлетворении своевременного требования о платеже по независимой гарантии, может быть предъявлено в течение общего срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (п. 15 Ред).

Суд не вправе отказать в удовлетворении иска в связи с его подачей по истечении срока обеспечения (ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ и по аналогии с законом о правилах под залог — пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Принципал вправе взыскать с бенефициара разницу

Принципал вправе взыскать с Бенефициара превышение суммы, полученной Бенефициаром по независимой гарантии от Гаранта, над фактической суммой обязательств Принципала перед Бенефициаром (п. 16 Ревизии).

Пример 6

Банк произвел оплату на основании независимой гарантии, выданной в качестве гарантии выполнения обязательств, вытекающих из трудового договора.

Впоследствии банк безакцептно списал перечисленную сумму со счета контрагента.

Ссылаясь на то, что работа была выполнена в установленные договором подряда сроки и с должным качеством, за которые у бенефициара не было оснований требовать оплаты банковской гарантией, подрядчик предъявил заказчику бенефициару иск о взыскании суммы суммы, полученной им в нарушение условий основного договора.

Претензия подрядчика будет удовлетворена. Обоснование следующее.

В силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) уплата банком бенефициару сумм по гарантии была законной, так как бенефициар выполнил требования формальные требования, установленные законодательством, и условия гарантии.

Самостоятельный характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, уплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет основного долга денежные средства в размере, превышающем причитающийся ему по гарантированному договору. Принципал не лишается возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании денежных средств, полученных бенефициаром, без иного положения с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бенефициару достаточно предъявить банку требование о платеже, направлять претензию перед обращением в суд не нужно.

При отказе банка в выплате денежных средств бенефициар может сразу обратиться в суд, одно заявление подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п. 17 Отзыва).

В случае отказа в проведении платежа или неполучения ответа на этот запрос в установленный срок получатель не обязан направлять в банк второй запрос — претензию.