Оспаривание требования по банковской гарантии

Кроме того, судам необходимо учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не означает ее ничтожности; заинтересованные лица вправе представить письменные и иные доказательства, подтверждающие совершение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Оспаривание требования по банковской гарантии

О текущих изменениях в Конституционном Суде вы узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Студенты, успешно освоившие программу, получают сертификаты в установленном порядке.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс Российской Федерации — Кодекс) о банковской гарантии, Пленум Верховного Суда Арбитражный суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения арбитражным судам (далее — судам.

1. При рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий суды должны иметь в виду следующее. ГК РФ предусматривает, что обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, по которому она выдана, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство. (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам необходимо учитывать, что отсутствие указания в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспечиваемого гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании обеспеченного обязательства в банковской гарантии следует считать выполненным даже в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченное обязательство, указывается сумма, подлежащая уплате гарантом в момент предъявления бенефициаром соответствующего аккредитива, а в Гарантии содержится ссылка на договор, являющийся основанием для возникновения обязательств принципала бенефициару, или Указывается характер обязательства, гарантированного гарантией.

2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается по истечении срока, указанного в гарантии, на которую она выдана. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующий содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдается гарантия, равнялся или превышал срок исполнения обеспеченного гарантией обязательства.

Суды при рассмотрении споров по банковским гарантиям не вправе оценивать действительность соответствующих сделок исключительно с точки зрения наличия или отсутствия обеспечительной функции, поскольку при выдаче и акцепте гарантии гарант и выгодоприобретатель действует по своей воле и в своем интересе, свободен в установлении собственных гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 1, ст. 156, ст. 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспечиваемого обязательства, не может быть признана недействительной по указанным выше причинам, поскольку она гарантирует иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до истечения срока исполнения основного обязательства обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, предполагающим возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата аванса и др.).

3. При рассмотрении вопроса о соответствии банковской гарантией требованиям закона о письменной форме обязательства гаранта судам следует учитывать следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, вытекающему из односторонней сделки, соответствующего документа по почте, телеграфу, телетайпу, телефону, электронной связи или иным способом связи, что позволяет достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, часть 1 статьи 160, часть 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно).

Кроме того, судам необходимо учитывать, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не означает ее ничтожности; заинтересованные лица вправе представить письменные и иные доказательства, подтверждающие совершение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

4. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 1 января 2013 г.) без подписи руководителя бухгалтерии, денежно-кредитной и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не подлежат принятию.

При этом судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицо или лица, совершающие сделку, или лица, уполномоченные ими в установленном порядке. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составляемых юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления юридического лица на совершение соответствующую транзакцию.

В связи с изложенным отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания гарантии недействительной (абз второй ст. 3 п. 2 ГК РФ).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 14 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»

Текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ www. arbitr. ru 04.10.2012

Обзор документа

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет некоторые вопросы, связанные с оспариванием банковской гарантии.

Если вы не укажете все условия обеспечиваемого обязательства, это не является основанием для его оспаривания.

Требование об указании гарантированного обязательства в гарантии считается выполненным также в следующем случае. Из его содержания можно установить, кто является должником по данному обязательству, указана сумма, которая уплачивается гарантом по требованию бенефициара. А в гарантии имеется ссылка на договор, по которому зародилось обязательство принципала перед бенефициаром, либо указан характер обязательства, гарантируемого гарантией.

ГК РФ не требует, чтобы срок, на который выдается гарантия, равнялся или превышал срок исполнения обеспечиваемого обязательства.

Гарантия, предоставленная на срок меньше, чем срок исполнения обеспечиваемого обязательства, не может быть признана недействительной по этой причине, поскольку она гарантирует иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до указанного срока. Например, в отношении одностороннего отказа от исполнения договора разрешение последнего.

Требования к письменной форме банковской гарантии считаются выполненными, в частности, при ее оформлении в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT.

Даже несоблюдение простой письменной формы не делает банковскую гарантию недействительной.

Отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего гарантию, не является основанием для ее ничтожности.

Однако, несмотря на то, что данный институт урегулирован в законодательстве достаточно подробно, на практике возникает все больше споров о существенных условиях данного обязательства и количестве прав по нему. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 14 направлено на разрешение ряда спорных вопросов в данной сфере, приведение арбитражных судов к определенному единообразию в толковании правил об банковская гарантия.

Разъяснения ВАС РФ по вопросам оспаривания банковских гарантий

Недавно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации опубликовал определение по некоторым вопросам практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий. Легальное определение банковской гарантии содержится в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. По банковской гарантии банк, иная кредитная организация или страховая организация (гарант) предоставляет по требованию другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициара) авансовую денежную сумму с подачей искового заявления претензия на оплату.

Однако, несмотря на то, что данный институт урегулирован в законодательстве достаточно подробно, на практике возникает все больше споров о существенных условиях данного обязательства и количестве прав по нему. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 14 направлено на разрешение ряда спорных вопросов в данной сфере, приведение арбитражных судов к определенному единообразию в толковании правил об банковская гарантия.

В частности, правоохранительные органы и коммерческие структуры трактуют порядок определения срока действия банковской гарантии далеко не однозначно. Статья 378 ГК РФ предусматривает, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии погашается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, и по истечении срока, указанного в гарантии, для которого он был выпущен. В соответствии с этим недобросовестные участники гражданско-правовых отношений потенциально имеют возможность не исполнять свои обязательства по договору, ссылаясь на неверное указание условий.

Со своей стороны, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не требует, чтобы срок, на который выдается гарантия, был равен или превышал срок исполнения обеспечиваемого обязательства по гарантии. Поэтому правоприменители не вправе оценивать действительность соответствующих сделок исключительно с точки зрения наличия или отсутствия защитного признака. Эта позиция поддерживается и закрепленным в гражданском законодательстве принципом свободы заключения договора. Таким образом, при выдаче и акцепте гарантии гарант и бенефициар действуют по своей воле и в своем интересе, поскольку свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, указывает ВАС РФ, банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспечиваемого обязательства, не может быть признана недействительной по указанным выше причинам, поскольку она гарантирует иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока их погашения гарантированного исполнения основного обязательства. В качестве примера можно привести обязательства, связанные с расторжением договора, которые предполагают появление у кредитора права требования возмещения убытков.

Немало судебных разбирательств и по чисто формальным требованиям по обязательствам кредитных организаций. Например, раньше суды могли признать соответствующую сделку недействительной из-за отсутствия в договоре подписи главного бухгалтера юридического лица, выдавшего банковскую гарантию, а также из-за несоблюдения формы договора. В частности, в случаях выдачи гарантии в виде электронного сообщения. Фактически закон о бухгалтерском учете обязывает главного бухгалтера подписывать все расчетно-денежные документы и документы, устанавливающие финансовые и кредитные обязательства.

С другой стороны, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В свою очередь, главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица.

Следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составляемых юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки. В связи с изложенным Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что отсутствие подписи главного бухгалтера учреждения, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания оспариваемой гарантии недействительной.

Что касается вопроса о соблюдении формы сделки, то Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должника к кредитору по обязательству, возникающему от односторонней сделки соответствующий документ по почте, телеграфу, телетайпу, телефону, электронной или иной связи.

При этом основным критерием свойства исполнения обязательства здесь является возможность достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку. При этом даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не означает ее недействительности, поскольку заинтересованные лица вправе представить письменные и иные доказательства, подтверждающие сделку и ее условия.

Они также могут быть предъявлены против самого обязательства, гарантированного гарантией. Между тем, согласно закону, обязательство гаранта перед бенефициаром, предусмотренное банковской гарантией, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, во исполнение которого она выдана. Оно не зависит от основного обязательства, даже если гарантия содержит ссылку на это обязательство. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отмечает, что отсутствие указания в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.

В свою очередь, требование закона об указании обязательства, обеспеченного банковской гарантией, должно считаться выполненным, если:

— из содержания гарантии можно установить, кто является должником по гарантированному обязательству;

— указывает сумму, подлежащую уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования;

— гарантия содержит ссылку на договор, являющийся основанием обязательств принципала перед бенефициаром, либо указывается характер обязательства, гарантируемого гарантией.

2 например, Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2019 г. № Ф03-2679/2019 по делу № А73-16053/2018.

Может ли требование о платеже по банковской гарантии быть признано недействительным по иску принципала? // Примеры из практики и способы защиты от злоупотребления бенефициара

Как известно, независимая (банковская) гарантия – это специфический способ обеспечения исполнения обязательства, представляющий собой ускоренное средство получения платежа от бенефициара в случае нарушения принципалом принятого на себя обязательства (ст. Гражданский кодекс Российской Федерации). Очень часто стороны прибегают к такому способу обеспечения обязательства при государственных закупках, когда одним из условий заключения договора является предоставление банком гарантии надлежащего исполнения обязательств поставщиком/исполнителем по договору определенной суммы.

В соответствии с регулируемым принципом независимости поручительства от гарантированного обязательства банк не уполномочен изучать и оценивать обстоятельства исполнения обязательств по договору поручительства, не вправе принимать во внимание возражения принципала и может отказать в оплате только в том случае, если представленные документы не соответствуют формальным условиям гарантии (например, в части наименования или реквизитов представленных документов). Поэтому на практике институт независимой (банковской) гарантии нередко становится инструментом давления клиента на исполнителя договора при урегулировании споров, так как после предъявления претензии в банк.

Стоит отметить, что, несмотря на ограниченный перечень оснований для отказа в выплате, банк все же имеет возможность оставить иск без удовлетворения и в последующем судебном разбирательстве по иску бенефициара выдвинуть доводы о злоупотреблении правами. При этом у доверителя формально мало инструментов для защиты собственных интересов, как правило, ограничивающихся требованием о взыскании убытков или неосновательного обогащения, которое выдвигается в контексте уже инициированного банком взыскания.

Очевидно, что такое положение вещей не всегда является справедливым, поэтому возникает необходимость найти эффективный и своевременный способ защиты интересов доверителя, являющегося самой слабой стороной данных правоотношений.

Анализ судебной практики показывает, что в такой ситуации доверители, как правило, активно пытаются воспрепятствовать выплате банковской гарантии путем подачи соответствующего иска в суд. Неоднородность и противоречивость заявленных требований свидетельствуют о том, что данная категория споров имеет правовую неопределенность и создает трудности для истцов в составлении объекта иска. В частности, доверители обращаются в суд с намерением признать факт злоупотреблений со стороны бенефициара; о признании действий выгодоприобретателя незаконными; о признании платежных обязательств отсутствующими; заставить банк отказаться от платежа по гарантии; о признании недействительным аккредитива бенефициара и другие.

Причина неоднородности судебной практики по данному вопросу

Представляется, что причина такой неоднородности судебной практики кроется в недостаточной определенности правовой природы требования бенефициара о выплате по банковской гарантии.

Если в отношении самой банковской гарантии у судов сформировалась единая позиция о том, что это односторонняя сделка, стороной в которой выступает банк, то в случае требования бенефициара такой определенности нет. Хотя стоит признать, что правоотношения, возникающие в связи с выдачей банковской гарантии, характеризуются сложным тематическим составом, а также сложной структурой обязательств участников таких правоотношений. В частности, в отношениях, возникающих в связи с выдачей гарантии, по общему правилу участвуют как гарант, так и бенефициар и принципал, поскольку каждый из них имеет права и обязанности, соответствующие правам и обязанностям двух другие упомянутые сущности.

Представляется, что аккредитив бенефициара также имеет транзакционные элементы, поскольку, отправляя аккредитив в банк, бенефициар порождает ряд обязательств перед банком по выплате ему денег и перед принципалом по возмещению банку (ст. 153 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации). Другими словами, запрос бенефициара запускает механизм, который порождает права и обязанности, а это означает, что, как и любая транзакция, указанный запрос может быть признан недействительным. Однако анализ судебной практики показывает, что по делам о признании недействительным иска бенефициара суды, в принципе.

В связи с тем, что среди инструментов обеспечения обязательств широко используется независимая (банковская) гарантия, довольно часто возникают споры между принципалом и бенефициаром относительно выплаты денежных средств по гарантии, что позволяет изучить текущую ситуацию. Решения, принимаемые судами по таким спорам, позволяют выделить два сложившихся в судебной практике подхода:

Подавляющее большинство судебных актов носят отрицательный характер, однако в мотивировочной части решений указывается, что обстоятельства иска бенефициара проходят проверку на наличие оснований недействительности. Суды не указывают неправомерный способ защиты права, но отказывают в удовлетворении иска в связи с недоказанностью его.

Стоит отметить, что такая практика не является распространенной, а также не содержит обоснования того, почему требование бенефициара не может быть сделкой.

Так или иначе, отсутствие аргументированных доводов суда по данному вопросу приводит к тому, что каждый спор, инициированный доверителем, начинается с самого начала и каждый раз сопровождается спором о наличии или отсутствии права на такое претензия.

Есть ли хорошие практики?

Анализ судебной практики показывает, что требования, направленные на запрет или принуждение банка к отказу от платежа в силу банковской гарантии, неправомочны, но это логично, так как в данном случае такое требование вступает в противоречие с основами правового регулирования данного платежная форма защиты права (право требовать исполнения обязательства в натуре принадлежит должнику). Так же и самостоятельное требование о признании злоупотребления в действиях бенефициара не имеет больших перспектив, так как признание злоупотребления не приводит к защите права, что противоречит основным задачам судебного процесса (ст. 2 Арбитражного процесса). Кодекс Российской Федерации).

Однако положительные кейсы на эту тему есть, однако они единичны, поэтому представляют особую ценность для анализа.

За исключением единственного случая, когда компании удалось удовлетворить иск о признании действия выгодоприобретателя незаконным (выгодоприобретателем был государственный орган)[3], вся остальная положительная практика носит однонаправленный или иной характер, связанный с иск о признании недействительным платежного требования на основании банковской гарантии [4].

При подготовке иска по одному из таких дел мы обнаружили, что при подаче иска о признании ничтожным аккредитива бенефициара доверители неизменно сталкивались с трудностями в доказывании иска, так как суд ограничивался лишь анализом обстоятельств иск предъявил такой иск, но избегал анализа отношений сторон по обязательству, гарантированному гарантией. Отказ судов от расследования обстоятельств исполнения гарантированного обязательства, как и предсказуемо, предрешает исход спора.

Учитывая эту особенность, мы разработали подход, который, на мой взгляд, имеет наиболее стабильные шансы на получение судебной защиты, что впоследствии было подтверждено принятыми по делу судебными актами.

Эффективная концепция судебной защиты интересов доверителя от требования платежа по банковской гарантии, представленной в банк

Следует отметить, что в июне 2019 года Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о самостоятельных гарантиях, в абзаце 11 которого вышестоящий суд разъяснил возможность отступления от принцип гарантирования независимости и отказать бенефициару в требовании о взыскании денежных средств с банка в случае доказывания обстоятельств явного злоупотребления правом.

Данная правовая позиция была применена и дополнена в данном случае Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который, рассмотрев требования истца, пришел к выводу, что задержка выполнения строительных работ обусловлена ​​отсутствием клиент, не исполнивший обязательства (требование оплаты по гарантиям признано нарушением сроков). В этих условиях суд признал возможность защиты интересов подрядчика от негативных последствий, которые наступили бы при уплате поручительства, путем признания требования об уплате недействительным.

Судя по тому, что в судебных актах по настоящему делу неоднократно указывается совокупность взаимосвязанных требований, подразумевающих защиту прав и интересов, можно сделать вывод, что принятию такого решения способствовало заявление истца одновременно с набор требований:

1) о признании обязательств по трудовому договору исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательства).

(2) признать недействительным платежное требование бенефициара на основании банковской гарантии.

Таким образом, суд вынужден исследовать обстоятельства взаимоотношений сторон по трудовому договору, несмотря на самостоятельный характер обеспечения гарантированного обязательства. Поэтому можно предположить, что примененная в деле концепция защиты (иск о признании исполненного обязательства + признание ничтожным иска о злоупотреблении правом) обеспечивает полное и глобальное рассмотрение обстоятельств спора и может быть использована в других случаях с аналогичными обстоятельствами.

Эта концепция спроса делает возможность принятия мер предосторожности более реалистичной

Для полной защиты собственных интересов принципалу важно добиться запрета платежей по банковской гарантии до разрешения спора по существу. В противном случае претензия будет рассматриваться параллельно со спором с банком о возврате произведенного платежа.

Эта ускоренная защита может быть получена путем запроса кредитной гарантии. Однако необходимо учитывать, что в вопросах мер предосторожности практика складывается аналогичным образом. Чаще всего обеспечительные меры в виде запрета на выплату банковских гарантий отклоняются судами, ссылаясь на особый статус института банковской гарантии как безусловное получение денежных средств без спора.

По рассматриваемому делу истец добился принятия мер предосторожности, указав на сохранение статус-кво до момента рассмотрения иска и наличие злоупотреблений в исполнении бенефициара, получившего надлежащее исполнение договора. Как видно из судебных актов двух инстанций, суды обратили внимание на представленную концепцию исковых требований, которая в целом может привести к защите нарушенного права.

Требование о признании обязательств исполненными вместе с требованием о признании ничтожности требования позволяет актору доказать, что бенефициар получил надлежащее исполнение и что нет места для истребования гарантийных средств, а потому со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и принимая во внимание приведенные стандартные доказательства, можно отступить от особенностей института независимой гарантии и добиваться запрета платежа до разрешения спора решает на фоне.

Рекомендации при обеспечении обязательств банковской гарантией

Как сказал известный китайский мыслитель, воины-победители сначала побеждают и только потом идут в бой; побежденные вступают в бой первыми и только потом пытаются победить. Так вот, здесь нет универсального способа защитить бенефициара от злоупотреблений и каждый раз стоит исходить из конкретного стечения обстоятельств, но крайне важно заложить основу для последующей победы еще на этапе выдачи банковской гарантии. . По результатам углубленного изучения дела представляется возможным предложить следующие общие рекомендации, которые увеличат шансы на успешную защиту интересов доверителя в споре с клиентом и банком:

Если не настаивать, то банки не стремятся возложить на себя обязанность уведомлять доверителя о получении требования об оплате по гарантиям. Однако стоит убедить банк включить такое условие, так как в интересах, в том числе и самого банка, что он может потерять деньги. Это позволит подрядчику принять экстренные меры, чтобы избежать возврата необходимых денежных средств в большее количество оборотов.

По общему правилу банк не уполномочен расследовать обстоятельства исполнения договора и давать в связи с этим свою правовую оценку. Однако в ряде случаев знание банком, например, объема принятых работ может позволить отклонить претензию бенефициара на основании сведений о невыполнении подрядчиком работ.

Важно, чтобы заявленные требования эффективно приводили к защите нарушенного права. В противном случае претензия будет отклонена из-за неправильно выбранного метода защиты. Например, иск о принуждении банка к отказу от платежа должен быть отклонен, так как суд не может заменить роль банка в рассмотрении иска. Однако с тактической точки зрения стоит подать иск, который заставит суд изучить взаимоотношения сторон при исполнении договора. Это приведет к более полному разрешению спора о правомерности платежа по банковской гарантии.

Судебная практика исходит из того, что безусловное право на получение платежа по банковской гарантии не может быть ограничено на время судебного разбирательства. Однако суды предупреждены о возможности отступления от принципа независимости в случае злоупотребления правами. Учитывая ускоренную процедуру рассмотрения заявления об обеспечении иска и принятия решения при применении более низкого стандарта доказывания, утверждение о том, что бенефициар получил надлежащее исполнение, повысит шансы на удовлетворение заявления. Приведение в пример некоторых судебных практик также не будет лишним (такую ​​практику мы находим, например, в определении Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-20661).

Отсутствие явного способа защиты и устойчивой судебной практики не означает, что истец не может принять меры по предотвращению негативных последствий путем подачи иска. Пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о независимой гарантии совместно с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 и универсальные принципы добросовестности, обосновывают необходимость признания ничтожным требования бенефициара об уплате гарантии.

Контрактные споры, как правило, связаны с необходимостью рассмотрения технически сложных вопросов взаимодействия сторон. Поэтому получение экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы (как в судебном порядке, так и в порядке протоколирования доказательств) будет способствовать формированию аргументированной позиции. В то же время информация о начале нотариальной экспертизы также может повысить шансы на обеспечение иска.

В заключение следует отметить, что появление четкого механизма защиты принципала от злоупотреблений со стороны бенефициара приведет к созданию для сторон правовой определенности при исполнении обязательств, а клиентам будет отказано в использовании банковской гарантии инструмент недобросовестно Поэтому я призываю своих коллег использовать предложенную нами концепцию утверждения и делиться схожим опытом.

[1] например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 № Ф05-1593/2016 по делу № А40-171885/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 № Ф07-11/2019 по делу № А52-5427/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 № Ф09-1900/18 по делу № А60-32779/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 № Ф05-1593/2016 по делу № А40-171885/2014; Постановление Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 по делу № А20-960/2016.

2 например, Решение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2019 г. № Ф03-2679/2019 по делу № А73-16053/2018.

[3] Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-20661 по делу № А40-141497/2014.

[4] Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2018 года по делу № А56-121265/2018, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от марта 13, 2010 в процессе № А56-114113/2019.

Анализ судебной практики показывает, что требования, направленные на запрет или принуждение банка к отказу от платежа в силу банковской гарантии, неправомочны, но это логично, так как в данном случае такое требование вступает в противоречие с основами правового регулирования данного форма залогового платежа право (право требовать исполнения обязательства в натуре принадлежит должнику). Так же и самостоятельное требование о признании злоупотребления в действиях бенефициара не имеет больших перспектив, так как признание злоупотребления не приводит к защите права, что противоречит основным задачам судебного процесса (ст. 2 Арбитражного процесса). Кодекс Российской Федерации). [классический момент.