Приостановление платежа по банковской гарантии

3. В случае приостановления платежа поручитель обязан немедленно уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа.

Статья 376 ГК РФ. Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

1. Гарант отказывается от удовлетворения аккредитива бенефициара, если этот аккредитив или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по истечении срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить бенефициара в срок, установленный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, с указанием причины отказа.

2. Поручитель вправе приостановить платеж на срок до семи дней, если у него есть достаточные основания полагать, что:

1) какие-либо из представленных ему документов являются недостоверными;

2) не возникло обстоятельство, в случае если независимая гарантия обеспечила интересы бенефициара;

3) недействительно основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией;

4) исполнение основного обязательства принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

3. В случае приостановления платежа поручитель обязан немедленно уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа.

4. Гарант ответит бенефициару и принципалу за необоснованную приостановку платежа.

5. По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении аккредитива бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан оплатить гарантию.

Комментарии к ст. 376 ГК РФ

1. Статья допускает в п. 1 только два основания, при наличии которых бенефициару может быть отказано в удовлетворении аккредитива: а) аккредитив и сопроводительные документы не соответствуют условиям гарантии, например, идут дальше независимо от его суммы, б) претензия предъявлена после истечения гарантийного срока.

2. Правила п. 2 являются следствием характера поручительства как безусловного одностороннего обязательства, а также объясняются тем, что исполнение основного обязательства может быть ненадлежащим, а прекращение или ничтожность основного обязательства только предполагается, что по этим вопросам возможны затяжные споры, в том числе судебные. Эти обстоятельства не должны ослаблять юридическую надежность гарантии как способа обеспечения, если бенефициар требует оплаты гарантии.

3. Если бенефициар ошибочно считает, что исполнение основного обязательства не выполнено, или проявляет недобросовестность и получает удовлетворение в двух случаях (по основному обязательству и в уплату гарантии), от него может быть потребовано возвратить полученное необоснованно уплатить проценты по денежному обязательству и возместить причиненные убытки.

Однако в судебной практике существует позиция о том, что «гарантией» является случай, когда бенефициар имеет право требовать платежа по банковской гарантии, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору. № А31-2964/2016, Арбитражный суд Московского округа от 23.06.2017 по делу № А40-100273/2016, от 06.09.2016 по делу № А40-184070/2015, Арбитражный суд Северо-Западного округ от 05.09.2017 в дело № А21-9223/2016). Поэтому для получения оплаты гарантии клиент в любом случае должен представить гаранту документы, подтверждающие все допущенные доверителем нарушения (просрочка и т. п).

Аналитика Публикации

Независимая гарантия широко используется в бизнесе как способ обеспечения исполнения обязательств. В свою очередь, в рамках договорной системы предоставление поручительства является одной из двух предусмотренных законом форм обязательного исполнения договоров. Получение независимой гарантии должно предоставить бенефициару возможность быстро и надежно получить результаты DK1. В то же время на практике возникает значительное количество споров в связи с отказом гарантов платить по гарантии, что существенно снижает обеспечительную функцию гарантии и ее ценность для бенефициара.

Направление требования гаранту: как минимизировать риск отказа в выплате

Причин для отказа в выплате по гарантии всего две: несоответствие аккредитива бенефициара или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии, либо предъявление этих документов гаранту в конце срока срок гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ). В этом случае гарант проверяет претензию только по ее формальному соответствию гарантии. В любом случае вы не имеете права возражать против кредита бенефициара, вытекающего из основного (обеспеченного) обязательства (статья 375, пункт 3, статья 370, пункт 2 ГК РФ).

Таким образом, для получения платежа по гарантии достаточно направить гаранту требования и прилагаемые документы в форме и совокупности, соответствующих условиям гарантии.

Между тем на практике нередки случаи отказа поручителей платить. Причинами являются следующие: исполнение основного обязательства, отсутствие просрочки исполнения, вина доверителя в нарушении обязательства, несовпадение причины выплаты гарантии. [ДК2] Суды часто признают такие отказы незаконными и несовместимыми с принципом независимости поручительства (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу № А31-2360/2017 Центрального округа от 29 января 2018 года по делу № А54-1256/2017, Московского округа от 07 ноября 2017 года по делу № А40-185040/16).

При этом, как показывает анализ судебной практики, в подавляющем большинстве случаев отказы поручителя мотивируются ссылкой на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям поручительства.

Следует отметить, что соответствующие условия гарантии могут различаться, предусматривая разные детали содержания требования бенефициара, перечни прилагаемых к требованию документов и порядок его оформления. Тщательное соблюдение таких требований, если не исключить риск отказа поручителя, в любом случае значительно увеличивает шансы бенефициара при рассмотрении спора в суде.

Нередко гарантия содержит условие о том, что платеж должен быть произведен после предъявления бенефициаром «документов, подтверждающих неисполнение своих обязательств принципалом», а также направления расчета требуемой суммы. В то же время отсутствие в гарантии конкретных требований к форме и содержанию этих документов приводит к возникновению споров между бенефициаром и гарантом.

Поручитель утверждает, что не хватает документов для оплаты. Вопрос о достаточности документов, представленных бенефициаром для получения платежа, рассматривается судами с учетом положений самой гарантии. Например, гарантия может предусматривать, что для получения комплаенса бенефициару достаточно направить только требование и расчет без приложения других документов. Согласно действующей практике, такие как документы, свидетельствующие о правонарушениях со стороны доверителя, графики работы, поставки, документы об авансе, акты приема-передачи, мировые соглашения, претензии к доверителю и т. д.по делу № А03-574/2017, Арбитражный суд Уральского округа от 20.11.2017 по делу № А76-31461/2015).

В том же требовании к поручителю удобно подробно описать совершенное правонарушение и приложить документы, несомненно свидетельствующие о нарушении или ненадлежащем исполнении обязательства. В противном случае в удовлетворении требования бенефициара может быть отказано.

Поручитель сомневается в полномочиях подписавшего. Значительное количество отказов поручителей также связано с отсутствием или ненадлежащим подтверждением полномочий на подписание требования лицом, его подписавшим, а также с несоблюдением порядка заверения прилагаемых к требованию документов, в отношении при этом именно на эти формальные аспекты следует обратить особое внимание (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу № А40-71218/2015).

В то же время суды обычно исходят из излишнего формализма при оценке направленного бенефициаром иска. Например, признают неправомерным отказ гаранта от платежа в связи с отсутствием печати бенефициара на заверенных документах, если такое требование прямо не было предусмотрено в гарантии (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября, 2017 г в деле № А56-83995/2016).

В другом деле арбитражный суд указал, что ошибка в исчислении срока исполнения обязательства при наличии верных сведений в самом иске является явной типографской ошибкой и не может служить основанием для отказа в удовлетворении бенефициара (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу № А56-16342/2017).

Поэтому важнейшим условием получения платежа по гарантии является предъявление претензии и приложений к ней в полном соответствии со всеми условиями гарантии. При соблюдении этого условия бенефициар может рассчитывать на успешную защиту своих интересов в суде в споре с поручителем.

Повторное требование бенефициара после получения отказа гаранта

В первую очередь следует отметить, что повторный запрос после получения отказа и удаления замечаний гаранта необходимо подать в течение гарантийного срока. В противном случае поручитель может отказаться от его удовлетворения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по делу № А40-67070/14).

Правда, если предъявление повторного требования бенефициаром вне гарантийного срока было вызвано недобросовестными действиями самого гаранта по задержке представления бенефициару отказа в удовлетворении первого требования, повторный отказ гаранта выплаты в связи с истечением гарантийного срока не могут быть признаны правомерными.

Интересная тема связана с передачей бенефициаром гаранту документов, ранее направленных с первичным требованием, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа гаранта. В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой отказ по первому заявлению бенефициара не лишает законной силы прилагаемые документы, а бенефициар вправе ожидать, что гарант рассмотрит ранее представленные документы вместе с дополнительно представленными документами (информация) (определение Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу № А40-25104/2016). Важно, что в приведенном выше случае районный суд отметил, что «измененный иск не является новым или повторным».

Два подхода судов к возможности исследовать основное обязательство бенефициара

Принцип независимости гарантии обеспечивается наличием особых и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении кредита бенефициара, которые в силу закона не зависят от основного обязательства. Эта позиция в последнее время находит широкую поддержку в судебной практике, в том числе в практике Верховного Суда (решения Верховного Суда от 26.10.2017 по делу № А40-3345/2016, от 16.06.2017 по делу № А40-163344). /2014, постановление АС Московского округа от 28.06.2017 по делу № А40-49577/2016).

Кроме того, суды, основываясь на разъяснениях вышестоящих судов, отмечают, что все негативные риски обоснованности и соразмерности кредита, предъявленного поручителю, несет только бенефициар и только принципал, в результате чего поручитель по существу лишен права оценки правоотношений, складывающихся между доверителем и бенефициаром (постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-28138/2017 Центрального округа от от 29 января 2018 г в деле № А54-1256/2017).

На практике возникает следующий вопрос: вправе ли суд при рассмотрении спора по независимой гарантии исследовать обстоятельства исполнения основного обязательства и наступления события, гарантированного гарантией? По этому поводу есть две позиции.

Позиция одна. Суд, в отличие от поручителя, не связан формальностью самостоятельной гарантии и при рассмотрении спора может исследовать как гарантийное обязательство, так и обстоятельства исполнения основного обязательства (определение Арбитражного суда г г. Москвы от 18 сентября 2015 г в деле № А40-175309/14). При этом суды отмечают, что самостоятельная гарантия не должна выступать средством безусловного обогащения бенефициара и предназначена для возмещения конкретных убытков бенефициара.

Положение два. При рассмотрении спора суд не должен устанавливать фактические обстоятельства исполнения основного обязательства. Напротив, суды оценивают обоснованность отказа гаранта исключительно исходя из соответствия направленных бенефициаром требований условиям гарантии (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу № А40-218090/2015, определение Арбитражного суда Приволжского округа от 19.01.2018 по делу № А06-5535/2016). В то же время).

В современной судебной практике именно этот последний подход стал существенно превалировать, что представляется абсолютно оправданным и справедливым.

Злоупотребление правом — дополнительное основание для отказа в выплате

Крайне важно помнить о дополнительном основании для отказа суда в удовлетворении требований бенефициара к гаранту: в выплате по гарантии должно быть отказано при наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара, в частности при предъявление требования к поручителю после получения надлежащего исполнения от доверителя.

При представлении гарантом таких доводов суд будет проверять добросовестность бенефициара, в том числе обстоятельства исполнения гарантированного обязательства (обратите внимание, что бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом ложится на гаранта). Для установления этих обстоятельств доверитель может привлекаться к процессу в качестве третьего лица, хотя важно отметить, что в последующих спорах между доверителем и бенефициаром обстоятельства, установленные судом, будут иметь преюдициальное значение.

Суды отказывают бенефициару в указанных требованиях на том основании, что он уже получил причитающееся по основному обязательству принципала или третьего лица, хотя бы частично, утверждено мировое соглашение между бенефициаром и принципалом и т. д. (постановления Волго-Вятского окружного Арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А31-2704/2016, Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-88571/2016, от 30.05.2017 по делу № А40-146760/2015, Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.09.2016 по делу № А56-78726/2014).

Таким образом, при рассмотрении спора между бенефициаром и гарантом суд исследует основное обязательство в объеме, необходимом для установления добросовестности бенефициара.

На данный момент некоторая неопределенность в подходах судов к установлению круга вопросов, исследуемых в спорах о самостоятельных гарантиях, нивелирует преимущества гарантии как безусловного способа обеспечения обязательств.

«Гарантия» — это случай, когда бенефициар имеет право требовать платежа по банковской гарантии, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору [ДК3]

Банковские гарантии, выданные для обеспечения исполнения госконтрактов

Исполнение с банковскими гарантиями в рамках контрактной системы имеет ряд особенностей, связанных как с конкретными требованиями самой гарантии, так и с порядком получения платежа бенефициаром.

Статьей 45 Закона «О системе государственного контракта» и Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым в развитие положений настоящей статьи, установлены дополнительные требования к содержанию банковской гарантии (Постановление Правительства Российской Федерации). Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О договорном режиме приобретения товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») в частности, к условию об обязанности гаранта уплатить клиенту штраф в размере 0,1% за несвоевременную оплату гарантии, о недопустимости включения в гарантию следующих условий:

— о праве гаранта на отказ от оплаты по гарантии, если клиент не уведомит гаранта о нарушении принципалом условий договора или расторжении договора;

— о сдаче клиентом поручителю отчета об исполнении договора;

— о предоставлении клиентом поручителю документов, не включенных в закрытый перечень документов, утвержденный Правительством Российской Федерации, прилагаемый к иску.

В свою очередь, к требуемым документам относятся: расчет суммы, включаемой в требование; платежные поручения на перечисление аванса; документы, подтверждающие наступление гарантийного случая; документы под полномочием лица, подписавшего заявление.

Заказчик вправе отказаться от принятия гарантий, не соответствующих указанным требованиям.

Таким образом, интересы клиента как выгодоприобретателя защищаются специальными нормативными правилами подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов. Однако продолжают возникать споры при осуществлении платежей по таким банковским гарантиям.

Одна из них связана непосредственно с не совсем удачным составлением утвержденного Правительством РФ перечня документов, прилагаемых к гарантийной претензии. Согласно перечню, заказчик должен приложить к претензии «документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если претензия предъявляется в случае ненадлежащего исполнения доверителем обязательств в течение гарантийного срока) период)».

На основании положений гражданского законодательства о гарантийных обязательствах продавца (подрядчика, исполнителя) делается вывод о том, что указанные документы должны быть представлены только в случае обнаружения недостатков товара, работы в течение гарантийного срока, что является » гарантийный случай».

Однако в судебной практике существует позиция о том, что «гарантией» является случай, когда бенефициар имеет право требовать платежа по банковской гарантии, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору. № А31-2964/2016, Арбитражный суд Московского округа от 23.06.2017 по делу № А40-100273/2016, от 06.09.2016 по делу № А40-184070/2015, Арбитражный суд Северо-Западного округ от 05.09.2017 в дело № А21-9223/2016). Поэтому для получения оплаты гарантии клиент в любом случае должен представить гаранту документы, подтверждающие все допущенные доверителем нарушения (просрочка и т. п).

Такая практика в корне неверна, так как исключает предусмотренные законодателем механизмы защиты прав клиента-бенефициара.

Еще один проблемный вопрос касается формы требования о банковской гарантии.

Предыдущим Постановлением Правительства РФ № 1005 утверждена форма требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии. При этом в нормативной норме отсутствует указание на то, что претензия клиента должна быть представлена исключительно в этой форме, а невыполнение этого условия дает право поручителю на отказ в выплате.

В то же время в судебной практике встречаются случаи, когда суды признают правомерным отказ поручителя от платежа клиенту в связи с несоблюдением требования формы, утвержденной Правительством РФ, даже при отсутствии указания своего обязательства в тексте самой банковской гарантии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу № А40-209463/2016). В то же время на практике встречается и противоположная позиция (постановление ААС № 17 суда от 28.03.2017 по делу № А60-53047/2016, подтвержденное определением Арбитражного суда Уральского округа г. 10 июля 2017 г).

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на некоторые складывающиеся в практике тенденции к защите интересов бенефициара, ему по-прежнему сложно быть уверенным как в возможности получения платежа от гаранта в добровольном порядке, так и в перспективах для рассмотрения судом соответствующего спора. До формирования единой практики, соответствующей принципам независимости гарантии, бенефициар может только добросовестно выполнять условия гарантии и быть готовым отстаивать свои интересы в суде.

DK1 Нам кажется, что со стилистической точки зрения фраза «гарантия позволяет гарантировать» звучит не очень хорошо. Предлагаю вернуть исходную редакцию.

[ДК2] Товарищи, это предложение было сформулировано так, что было видно, что эти обстоятельства установлены и оценены самими поручителями, вне зависимости от объективной действительности. В предложенной формулировке этот смысл теряется.

Кроме того, предложение некорректно тем, что основанием для отказа поручителя является вина принципала; поручители отказываются, наоборот, за отсутствием вины доверителя.

Предлагаем сформулировать следующим образом: «Причинами являются следующие: подтвержденный, по мнению поручителя, факт надлежащего исполнения основного обязательства, отсутствие просрочки исполнения, отсутствие вины доверителя в нарушении обязательства, а, следовательно, несовпадение оснований для платежа по гарантии. [ДК2]»

[ДК3] Такую позицию поддерживает только часть судов, в то время как в нашей статье мы критикуем такой подход.

Сформулировать следующим образом: «Гарантированным» можно признать случай, когда бенефициар имеет право требовать платежа по банковской гарантии, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору

1) какие-либо из представленных ему документов являются недостоверными;